Безопасни ли са Covid иРНК ваксините? ⋆ Институт Браунстоун

Ново научно изследване, озаглавено Сериозни нежелани събития от особен интерес след иРНК ваксинация в рандомизирани проучванияпредоставя най-добрите доказателства до момента относно безопасността на Covid иРНК ваксините. За най-често използваните ваксини ползите далеч надвишават рисковете, но това може да не е така за иРНК ваксините срещу covid, според това проучване на Джоузеф Фрайман и колеги. Зависи от вашата възраст и медицинска история.

Рандомизираното контролирано клинично изпитване е златният стандарт на научните доказателства. Когато регулаторите одобриха иРНК ваксините на Pfizer и Moderna за спешна употреба през декември 2020 г., две рандомизирани проучвания показаха, че ваксините намаляват симптоматичната ковид инфекция с повече от 90% през първите няколко месеца след втората доза.

Pfizer и Moderna не са проектирали опитите, за да оценят дългосрочната ефективност или най-важните резултати от предотвратяването на хоспитализация, смърт или предаване.

Рандомизирани проучвания събират данни за нежелани събития, включително наличие на леки симптоми (като треска) и по-тежки събития, изискващи хоспитализация или водещи до смърт. Повечето ваксини причиняват леки нежелани реакции при някои хора и имаше значително повече нежелани реакции след иРНК ваксини в сравнение с плацебо.

Досадно е, но не е основен проблем. Ние се интересуваме от сериозните последици за здравето. Ключовият въпрос е дали ефикасността на ваксината превишава рисковете от сериозни неблагоприятни ефекти.

Проучването на Fraiman използва данни от едни и същи рандомизирани проучвания, спонсорирани от Pfizer и Moderna, изпратени до FDA за одобрение на ваксина, но с две нововъведения, които предоставят допълнителна представа.

Първо, проучването обединява данни от двете иРНК ваксини, за да увеличи размера на извадката, което намалява размера на доверителните интервали и несигурността относно изчислената вреда.

Второ, проучването се фокусира само върху сериозни нежелани събития, вероятно дължащи се на ваксини. Сериозни неблагоприятни събития като огнестрелни рани, самоубийство, ухапвания от животни, счупени крака и наранявания на гърба е малко вероятно да се дължат на ваксина, а ракът е малко вероятно да се дължи на ваксина в рамките на няколко месеца след ваксинацията. Чрез премахването на този случаен шум се увеличава способността (статистическа мощност) за откриване на реални проблеми. Ако няма прекомерен риск, по-кратките доверителни интервали повишават доверието в безопасността на ваксината.

Класифицирането на нежеланите събития в двете групи не е тривиална задача, но Fraiman et al. върши страхотна работа за избягване на пристрастия. Те се основават на предварително дефинираните дефиниции на Брайтънското сътрудничество за нежелани събития от специален интерес (AESI). Основана през 2000 г., Brighton Collaboration има две десетилетия опит в използването на строга наука за определяне на клиничните резултати от проучванията за безопасност на ваксини.

Освен това Fraiman и колегите му заслепиха процеса, където класифицираха клиничните събития като AESI. Реферите не знаеха дали лицето е получило ваксината или плацебото. Следователно всяка критика към така нареченото p-хакване е неоправдана.

И така, какви са резултатите? Имаше 139 AESI сред ваксинираните 33 986 души, по един на всеки 244 души. Може да звучи зле, но тези числа не означават нищо без сравнение с контролна група. Сред 33 951 души, които са получили плацебо, има 97 AESI. Комбинирането на тези числа предполага 12,5 индуцирани от ваксина AESI на 10 000 ваксинирани души, с 95% доверителен интервал от 2,1 до 22,9 на 10 000 души. Казано по друг начин, има един допълнителен AESI на всеки 800 ваксинирани души (95% CI: 437-4762).

Това е много високо за ваксина. Никоя друга ваксина на пазара не се доближава.

Цифрите за ваксините на Pfizer и Moderna са съответно 10 и 15 допълнителни събития на 10 000 души, така че и двете ваксини са допринесли за откритието. Числата са достатъчно сходни, така че не можем да кажем със сигурност, че едното е по-безопасно от другото. Повечето от излишните AESI са били нарушения на кръвосъсирването. За ваксината на Pfizer също имаше излишък на сърдечно-съдови AESI.

Въпреки че тези резултати за безопасност са тревожни, не трябва да забравяме другата страна на уравнението. За съжаление, проучването не изчислява съставни оценки, които включват и намаляването на сериозните ковид инфекции, но имаме такива оценки за смъртността.

Д-р Кристин Бен и колеги изчислиха обобщена оценка на ефекта от ваксинацията върху общата смъртност, използвайки същите данни от рандомизирани проучвания като Fraiman et al. Те не са открили намаляване на смъртността за иРНК ваксини (относителен риск 1,03, 95% CI: 0,63-1,71).

Важно ограничение на проучванията на Fraiman и Benn е, че те не разграничават неблагоприятните ефекти по възраст, съпътстващи заболявания или медицинска история. Не са виновни. Pfizer и Moderna не са публикували тази информация, така че външни изследователи нямат достъп до нея.

Знаем, че ползите от ваксината не са еднакво разпределени между хората, тъй като смъртността от ковид е повече от хиляда пъти по-висока при възрастните хора. По този начин изчисленията на риска и ползата трябва да се правят поотделно за различни групи: със и без анамнеза за инфекция с covid, по възраст и за първите две дози спрямо бустерите.

  1. Хората, излекувани от Covid, имат естествен имунитет, който е по-силен от имунитета, предизвикан от ваксината. По този начин ползата от ваксинацията е в най-добрия случай минимална. Ако рискът от неблагоприятни ефекти е същият като при рандомизирани проучвания, има отрицателна разлика полза/риск. Защо принуждаваме хората от тази група да се ваксинират? Това е както неетично, така и вредно за общественото здраве.
  2. Докато всеки може да бъде заразен, децата имат малък риск да умрат от covid. Данните за безопасност от изпитвания при деца са много ограничени. Ако рискът от неблагоприятни ефекти е същият като при възрастни, вредите надвишават рисковете. Децата не трябва да получават тези ваксини.
  3. Хората на възраст над 70 години имат много по-висок риск от смърт от ковид, отколкото изследваната популация на Fraiman. Ако рискът от нежелана реакция е еднакъв, ползите са по-големи от вредите. Така по-възрастните хора, които никога не са боледували от ковид и все още не са ваксинирани, могат да се възползват от тези ваксини. Не знаем обаче дали са по-добри от ваксините на Johnson & Johnson и Astra-Zeneca.
  4. Не е ясно от данните от клиничните изпитвания дали ползите надвишават рисковете за възрастни в трудоспособна възраст, които не са ваксинирани и не са преболедували ковид. Това е вярно както исторически, за оригиналните ковид варианти, така и в момента за по-новите.
  5. Проучването Fraiman анализира данни след първата и втората доза. Рисковете и ползите може да се различават за бустер ваксините, но нито едно рандомизирано проучване не е оценило адекватно компромиса.

Тези резултати са само за иРНК ваксините на Pfizer и Moderna. Fraiman и др. не анализира данни за аденовирусни векторни ваксини, предлагани на пазара от Johnson & Johnson и Astra-Zeneca. Бен и др. установяват, че намаляват смъртността от всякаква причина (RR=0,37, 95% CI: 0,19-0,70), но никой не е използвал данни от изпитвания, за да анализира AESI за тези ваксини.

Критично е, че проучванията на Fraiman и Benn имаха проследяване само от няколко месеца след втората доза, тъй като Pfizer и Moderna за съжаление приключиха своите рандомизирани проучвания няколко месеца след получаване на разрешение за спешна употреба. Разбира се, по-дългосрочната печалба може да осигури основа за толериране на краткосрочни отрицателни или неутрални разлики между риска и възнаграждението. Това обаче е малко вероятно, тъй като знаем от наблюдателни проучвания, че ефикасността на иРНК ваксината се влошава няколко месеца след втората доза.

Възможно е да има и дългосрочни нежелани реакции към ваксината, за които все още не знаем. Тъй като рандомизираните проучвания приключиха рано, трябва да разгледаме данните от наблюденията, за да отговорим на този въпрос. Обществено достъпните данни от системата за докладване на неблагоприятни събития от ваксини са с ниско качество, както с недостатъчно докладване, така и с надценяване. Най-добрите данни от наблюдения идват от CDC Vaccine Safety Datalink (VSD) и FDA’s Biologics and Effectiveness Safety System (BEST), но има само ограничени доклади от тези системи.

Фрайман и колегите му са предоставили най-добрите доказателства до момента относно цялостната безопасност на иРНК ваксините. Резултатите са тревожни. Отговорност на производителите и FDA е да гарантират, че ползите надвишават вредите. Те не успяха да го направят.

  • Мартин Кулдорф, главен изследовател в института Браунстоун, е епидемиолог и биостатистик, специализиран в огнища на инфекциозни заболявания и безопасност на ваксините. Той е разработчик на софтуера Free SaTScan, TreeScan и RSequential. Съвсем наскоро той беше професор в Харвардското медицинско училище в продължение на десет години. Съавтор на Голямата декларация на Барингтън. [email protected]

    ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ


Абонирайте се за Brownstone за още новини

Add Comment